好，我一直佩服林老师

这两位作为学生出来为家师的新作捧一下未可厚非，但是到底林之达的书提出了什么新观点，新方法和理论，还是没有说清楚呢，两位能不能讲清楚一点？！

刚刚看到有人说“传播无学”，可这里“传播心理学”都出来了。
那个帖子说啊——
其一，任何一个独立的学科，都需有一个独特的研究对象，其二，任何一个独立的学科都以发展出一套自己独特的研究方法而成型。其三，一个独立的学科必然有一些独特的理论观点或视角，它们超出了本学科的范畴，为其它学科提供了启发和理论基础。

不知道吹捧林老师的学生怎么回答这三个问题？

林老师的书就是好书，林老师这人就是好人，书品即人品，人品即学品，一辈子踏踏实实的人研究也是踏踏实实的，不靠卖弄，不饰雕琢，本书乃是“清水出芙蓉，天然去雕饰”，好书，犹如好茶。尤其佩服林老师在第一次书稿被大火烧掉后能平心静气，学术上更上层楼。
我特别佩服林老师的传播学中国化所作的一切努力,高山仰止！

你论证的逻辑太有问题了，“就是好书、就是好人”分明是强盗逻辑。

“就是好书、就是好人”——让我想起了“两个凡是”。

书品即人品，人品即学品，一辈子踏踏实实的人研究也是踏踏实实的，不靠卖弄，不饰雕琢。（诸位：逻辑在这里，呵呵，非强矣，不盗也）

逻辑混乱，大脑有病。你的意思是社会学大师多，新闻学大师少，所以搞新闻学的人品不如搞社会学的。太多的学者是个好人，但是学问不怎么样。也有太多的学者学问很好，人品不怎么样。楼上的属于人品和学品都不怎么样的。

传播心理学称不上一门学科，它是从心理学角度研究传播。

同意楼上。

逻辑混乱，大脑有病。（或许是你自己吧？）
你的意思是社会学大师多，新闻学大师少，（谁多谁少需要调研，“没有调查便没有发言权”）所以搞新闻学的人品不如搞社会学的（这是你的狗屁逻辑）。
太多的学者是个好人（欧阳林如何？陆德明如何？），但是学问不怎么样。也有太多的学者学问很好，人品不怎么样（举个例子看看？）。没有好人品的人如何配称学者，又如何配称大师？

看来你真的很无知啊，我就给你举个例子启蒙一下，卢梭的学问应该算是不错吧，也算是个大师吧，但是此人的人品呢。你的逻辑是学品人品、书品三者相等，欧阳林和陆德明的情况正好证明了你逻辑混论，大脑进水。陆德明的书要比一个很差的经济学院的书写的要好吧，书品也应该比中专的经济学书要高吧，但人品呢？我看你也就不要乱吹捧自己的老师了，水平太滥，吹捧也吹捧不到点子上，还是回家歇息吧。

第三，在理论建构上，《传播心理学新探》一书有“一个新理论”、“两个发现”、“四改造”：一个新理论就是传播的二级效果论，两个发现是１，心理系统是人身上专司接收传播信息的接收器，也是传播信息的能量转换器；２，人类传播系统和人的心理系统是人类精神生产流水线上紧紧相扣、不可分离的两道工序。四个改造是１，改造《传播心理学》旧的建构基石；２，改造《传播心理学》旧的建构思路；３，改造《传播心理学》旧的建构方式；４，改造《传播心理学》旧的理论框架。

_________________
胡乱吹嘘！
原著我没读过，但从介绍看，两个发现似乎不新，四个改造也未见创造。谁这么厚颜？

看来你真的很无知啊，我就给你举个例子启蒙一下，（中国的文化启蒙运动应该是1919年吧？）
卢梭的学问应该算是不错吧，也算是个大师吧，但是此人的人品呢。（他写了《忏悔录》吧，死去元知万事空，他为什么要写呢，是想改过自新，作个好人，从性本恶的角度讲，他改造了一辈子，终于是个人品不错的人了）
你的逻辑是学品人品、书品三者相等，欧阳林和陆德明的情况正好证明了你逻辑混论，大脑进水。陆德明的书要比一个很差的经济学院的书写的要好吧，书品也应该比中专的经济学书要高吧，但人品呢？（欧阳林和陆的书你读过？比谁写得好？你这是什么逻辑？你口口声声说逻辑，你的逻辑是基于想当然的立足点，结论是想当然的结论，这叫什么逻辑？拜托，去把黑格尔《小逻辑》[商务印书馆,1985年]或别的逻辑书拿来读几遍吧）
我看你也就不要乱吹捧自己的老师了，（抱歉，我和林老师根本就没关系，我对天发誓，我要是林老师的学生，我就天诛地灭）水平太滥（我看你才烂），吹捧也吹捧不到点子上(游国华 陈晓彦的文章我看就是不错)，你这只流浪DOG还是找个家歇息吧。

看来你真的很无知啊，我就给你举个例子启蒙一下，（中国的文化启蒙运动应该是1919年吧？）
卢梭的学问应该算是不错吧，也算是个大师吧，但是此人的人品呢。（他写了《忏悔录》吧，死去元知万事空，他为什么要写呢，是想改过自新，作个好人，从性本恶的角度讲，他改造了一辈子，终于是个人品不错的人了）
你的逻辑是学品人品、书品三者相等，欧阳林和陆德明的情况正好证明了你逻辑混论，大脑进水。陆德明的书要比一个很差的经济学院的书写的要好吧，书品也应该比中专的经济学书要高吧，但人品呢？（欧阳林和陆的书你读过？比谁写得好？你这是什么逻辑？你口口声声说逻辑，你的逻辑是基于想当然的立足点，结论是想当然的结论，这叫什么逻辑？拜托，去把黑格尔《小逻辑》[商务印书馆]拿来读几遍吧）
我看你也就不要乱吹捧自己的老师了，（抱歉，我和林老师根本就没关系，我对天发誓，我要是林老师的学生，我就天诛地灭）水平太滥（我看你才烂），吹捧也吹捧不到点子上(游国华 陈晓彦的文章我看就是不错)，你这只流浪DOG还是找个家歇息吧。

原著我没读过（你真是无聊呀，书没看过就发言，真是个“无知者无畏”的典型，让人想起姜铁生），但从介绍看，两个发现似乎不新，四个改造也未见创造（介绍何以见出，如果读书都读介绍，那小学生也可读完传播学所有的书）。谁这么厚颜（乱批别人的人，所谓的喝“西[北]风”者）？

我再给你举几个例子，雪莱、易卜生、托尔斯泰、海明威、布莱希特、罗素、萨特、埃德蒙·威尔逊、维克多·高兰茨、莉莲·海尔曼，这些人都是高手吧，人品呢？

mediadog(传媒流浪狗) :

什么泼妇破男，你风了么？辩论的时候你讲点辩风好不好？

我再给你看一篇文章，下面

传播心理学的原创性力作
——读林之达教授的《传播心理学新探》


--------------------------------------------------------------------------------

庹继光(2005-03-23)
对于林之达教授的这本《传播心理学新探》，笔者堪称神往已久：当初，本人准备博士论文时，四处查阅各种传播学理论书籍，便在《传播学在中国》一书中得知林教授正在承担国家九五社科基金项目《传播心理学研究》（[1]），由此产生了最初的兴趣。后来，进一步翻阅，又在孙旭培老师的一段论述中，看到了该课题更特殊的意义，因为，孙教授坚信“……林之达关于作为传播致效的中介的心理能的研究，我认为都是具有原创性的。”（[2]）

也是机会难得，林教授恰好担任了本人博士论文的答辩委员，头一次去送论文并登门拜访林老师时，他给笔者送了一份资料，其中内容让后辈对其学术的严谨有了更深入的理解，因为林老师敢于自己披露并不见得很风光的事，比如他说：必须对所研究题目的研究史进行考察并作出述评。1999年我应邀到台湾政治大学传播学院作学者访问，利用那里丰富的资料，认真、仔细地考察了我论题的研究史，才发现我自认为6个新观点中的4个是别人早已提出的。（[3]）

于是，当我在隆冬时节拿到林教授赠送的《传播心理学新探》后，唯一能做的便是如饥似渴地拜读，从中获得营养，然后把自己浅显的感受写出来，与其他阅读过、或者暂时还没有阅读过林教授这本书的人士共同分享。

一、 革新了传播效果的解读范式

传播效果研究，始终是传播学的主干内容之一，在传播学先驱拉斯韦尔最早提出的“5W模式”中，效果分析就是重要的一环；此后，传播学四大先驱中的卢因、霍夫兰都从心理学研究入手，对传播学的内涵给予了极大的丰富。

目前，在传播学的范畴里，已经留下了许多跟效果分析密切相关的专业术语，诸如魔弹论（又称靶子论）、皮下注射论、沉默的螺旋论、选择性接受、选择性理解、选择性记忆等等；要对它们进行解读，必然需要利用传播心理学的知识，林之达教授的《传播心理学新探》，最大的创新点之一就是革新了传播效果的解读范式。

与孙旭培教授“很具有原创性”的高度评价相呼应，林教授对自己这项“作为传播致效的中介的心理能的研究”也给予了两点定位：一是不走老路，二是不拉郎配。（[4]）他对先前的传播心理学看不到传播与心理的必然联系，只感到二者“相关”、“密切相关”或者“有密切的联系”，只说明“看到了什么”，而不能回答、也回答不了“为什么”非常不满足，因此提出了自己的全新研究思路：从考察传播学与心理学各自的研究对象的本来关系出发、让两者沿着各自研究对象本来就连续着的脉络与自然结合，从而考察、揭示两个学科研究对象之间的实际关系。按照林教授自己的说法，只有以这种模式建构传播心理学，才能使两者达到“融合”、“化合”，而非人为的“拉郎配”。

应该说，这是一个很艰辛的创新过程。因为传统的效果分析，往往只注意从现象上考察，许多学者对效果的形成过程，只关心其外在阶段性，如美国学者罗杰斯将该过程划分为知晓阶段、兴趣阶段、评价阶段、试用阶段和采用阶段（[5]）。这一分析，恰好给了人们“只看到联系、不知道为什么”的印象——因为，在人们浏览媒介、依赖媒介和参与媒介，再到以后产生传播效果的全过程中，受众的主观能动性始终在发挥作用，但是，这种能动性为什么能发挥作用，它又如何发挥作用？这便是摆在林教授面前的研究课题。

《传播心理学新探》一书很好地解决了这个学术难题，因为作者通过详尽的推论式分析，得出一个结论：受众的“心理选择”乃是众多传播媒体为之运转的隐形轴心。（第11页），由此也确立了全书最重要的新理论——传播的两级效果论，该理论以文字表述如下：心理系统的使命就是把传播系统送来的信息转化为心理能，即产生看不见的一级传播效果；有时，根据需要还会把心理能或其中的一部分心理能外化为行为作功，产生看得见的社会传播效果，即二级传播效果。（第19页）而在两次传播效果的转换中，心理能始终发挥着决定性的意义：它是第一级传播效果的结果，又是第二级传播效果的源泉。心理能概念的提出，给这项研究赋予了全新的意义，它从根本上解决了人类从接受信息、到采取行动的整个心理活动过程的内在驱动力要素，也使传播效果的解读有了一种崭新的范式。

二、 为“受众本体论”提供了理论支持

我国学者普遍赞同这样的观点：由于传播学的引进，我们的新闻媒介，新闻机构和新闻工作者更加注重对受众的研究。（[6]）但是，传播学为什么具有如此的功能，还需要进行必要的学术论证，而这一点正是以前很少涉及的；现在，心理能概念的提出和阐释，选择选择在传播过程中决定性地位的论述，对于人们理解和认同“受众本体论”都是非常关键的。

在传统的新闻学研究时代，许多人坚信“我打你通”的传播原则，换成传播学上的术语，几乎等于“魔弹论”，认为信息传播者完全可以主导整个传播过程，受众只能被动地接受，无法拥有自主的判断能力。以后，许多学者通过多次实证研究，修正了这个机械的“刺激——反应”模式下的结论，却没有从理论上给予否定。而在该书中，林教授通过严密的论证，确认了人类传播系统的和人的心理系统是人类精神生产流水线上紧紧相扣、不可分离的两道工序：两者相互依存，在形成传播效果的过程中缺一不可；而心理系统则是传播致效过程中一道必不可少的关键工序，促使信息能被受众接受，并最终转化成相应的行为。

在林教授的研究中，人的心理系统变形容为“能量转换器”，它直接促使传播的信息向心理能转化，信息流一旦进入人的心理系统，就会发生质变，进而产生与信息完全不同的事物，如动机、信心、毅力、能力等，由于这些事物可以做功、发动行为，具有能的特点，因此被称为“心理能”。

该书有两大发现：一是发现了传播系统和心理系统密不可分，共同为传播效果的形成服务，二是发现心理系统是人身上专司接收信息的接收器，也是传播信息的能量转换器。通过这两个发现，我们不难得出下列结论：既然信息不能越过个体受众的心理系统，直接产生传播效果，这就从理论上否定了“传播者本体论”，因为传播者在整个信息传播链条中担负的责任和功能，仅仅是传递信息而已，并不会先天具备压服、说服的能力，而最终使这一链条自如运转、充分发挥作用的，还在于受众自身的心理系统。

由此，我们可以轻易、而且彻底地接受“受众本体论”观点：因为所有信息，都是传播者发送给受众的，传播系统把信息传递到受众那里，就完成自己的使命，受众如何对待这些信息，是否相信它们、是否接纳它们，进而是否采取积极的行为应对它们，便是个人心理系统的职能和使命了。信息只是一个外在的刺激物，其功能是引发受众内在心理能转化的催化剂，而是否利用这些催化剂促成心理系统上的质变，主动权完全在于受众。

在打通这一关键性的理论关节后，传播效果分析、甚至是传播学研究中的许多节点便可以顺利贯通了，如卢因提出的“把关人理论”，就可以如此理解：作为把关人的个体，在信息面前其实也是受众，他接受信息后，其心理系统便开始发挥功能，将信心转化为自己的心理能，进而决定是否让这些信息通过自己把守的“关口”，只有那些得以“闯关”的信息，才能够再度传递给下一层面的受众，产生进一步的社会传播效果。运用同样的原理，我们也很容易重新解读“舆论领袖”、“沉默的螺旋理论”等学术观点。

三、 研究方法上具有高度的借鉴意义

如果说，上面归纳的两点主要凸显了该书的学术内涵意义（内容），那么，我们还应该在研究方法的层面（形式）上学习这本《传播心理学新探》，以切实改进后续的传播学研究活动。

林教授异常重视科研课题的研究史考察，本书就鲜明地体现了这一特色。对于书中的关键概念——心理能，作者专门辟出一节分析、评述了心理能的研究史，从能、能量这些基本概念出发，层层深入展开剖析，并援引亚里士多德的“心智能量”概念，充分论证了心理能确实存在，在信息的刺激下发生作用，并给出了心理能的定义——心理能是人的心理系统中可以发动人的行为做功的一种精神潜势或意识潜势。（第298页）

在该书中，林教授给自己的研究定下的任务之一，便是完成四个改造：改造《传播心理学》旧的建构基石、改造《传播心理学》旧的建构思路、改造《传播心理学》旧的建构方式、改造《传播心理学》旧的理论框架。对于这四项改造任务的来由和自己的创造性研究，他也进行了详尽的阐述，在本书的开篇部分，即开宗明义地论证了进行四项改造的必要性，并阐述了自己的基本思路和步骤，然后对自己设立的理论框架进行了论述。对于本书中最重要的理论模型——传播的两级效果论，作者不仅提出了论证的充足依据，还对与之相关的文献进行了详细探讨和论述，实际上也是一种研究史的评述。这些工作，既是建构本书理论体系的需要，也体现了作者严格遵守学术规范、强调科学精神的态度和作风。

另外，本书的形成过程，本身就是作者严谨学术风范的一个具体表现：1997年，林教授就写出了《传播的两级效果论》的初稿，孙旭培教授的高度赞许也是在看到该书的打印稿的基础上作出的；遗憾的是，在2000年时，一场突如其来的火灾将林之达教授的电脑、电脑桌及放在里面的所有软盘化为灰烬，储存在家里的国家级课题《传播心理学研究》的最终成果及其资料全部烧光。（前言）在此情况下，林教授不顾年近花甲，毅然从头开始，奋斗了几个寒暑，终于将这部著作奉献到读者面前。以此计算，这部37万字的专著，耗去林教授的精力，远远超过了两本37万字的书——并且，在重新撰写专著的过程中，林教授并未重复先前的工作，而是本着与时俱进的精神，补充了许多最新的资料，使这部著作至今仍充满了新鲜感，全然不像近10年前开始的一项科研课题。

前几年，传播心理学在国内颇为热门，许多人都热衷于将传播学与心理学进行简单的嫁接，在边缘、交叉的名义下出书、写论文，过了几年，“传播心理学”似乎已不再时髦，很多人赶紧扔掉它，转而从事新项目的研究。相反，林教授却在原创精神的感召下，固守自己的科研领域，并以常写常新的态度、再次完成了该书，给包括笔者在内的后继者留下宝贵的科研财富，笔者甚至斗胆预测，这部著作将促进传播心理学在国内的再度盛行。

从学术价值而言，《传播心理学新探》已经是高度原创性的结晶；但是，如果我们深入分析其科研过程，不难发现，作者的学术态度给我们树立的榜样，甚至超过了该书自身的学术价值，而林之达教授恰好是注重过程的，因为他给传播确定的定义，就是“传播是人类社会的信息拥有者与信息承受者凭借某种媒介沟通或交流信息的过程”。（[7]）现在，林教授以自己做学问的实践活动，验证了自己最重“过程”的观点。

注释：

[1] 参见袁军等.《传播学在中国》[A]北京：北京广播学院出版社，1999，28；

[2] 孙旭培：《我国传播学研究向何处去》，载《新闻与传播研究》2000年第1期；

[3] 参见四川省社会科学院科研处《科研管理》2003年第3期；

[4] 参见林之达.传播心理学新探[M]北京：北京大学出版社，2004，前言。以下注解，如未见特别说明，均出自该书。

[5] 转引自邵培仁.传播学[M]北京：高等教育出版社，2000，273—274；

[6] 明安香语，参见袁军等.传播学在中国[A]北京：北京广播学院出版社，1999，5；

[7] 参见袁军等.《传播学在中国》[A]北京：北京广播学院出版社，1999，33；

（注释：《传播心理学新探》，林之达教授著，北京大学出版社2004年12月第一版，37万字。全书分为基础理论篇、心理选择篇、心理反应篇，共10章，分别论述了传播心理学的建构创新、心理选择在传播致效过程中的地位、心理系统对传播媒体的选择、心理系统对新闻信息的选择、心理系统对广告信息的选择、心理系统对图书信息的选择、心理系统对人际传播的信息的选择、选取的信息与认知结构的心理反应、选取的信息与其他心理构成的心理反应、心理能及其外化等问题，该书是国家九五社科基金项目《传播心理学研究》的最终成果。）

作者：庹继光，传播学博士，四川师范大学新闻与传播学系教师。

我不是林老师的学生，但是我佩服林老师，欣赏林老师。人品好，学品一定好；学问作得好，不一定人品好。“吾爱吾师，吾更爱真理”，林老师不是我的老师，能成为他的学生乃是求之不得，对于学界的前辈，我尊敬林老师，更爱他踏踏实实地研究品格和充满首创精神的专著。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我喜爱这本专著的理由：

本书的形成过程，本身就是作者严谨学术风范的一个具体表现：1997年，林教授就写出了《传播的两级效果论》的初稿，孙旭培教授的高度赞许也是在看到该书的打印稿的基础上作出的；遗憾的是，在2000年时，一场突如其来的火灾将林之达教授的电脑、电脑桌及放在里面的所有软盘化为灰烬，储存在家里的国家级课题《传播心理学研究》的最终成果及其资料全部烧光。（前言）在此情况下，林教授不顾年近花甲，毅然从头开始，奋斗了几个寒暑，终于将这部著作奉献到读者面前。以此计算，这部37万字的专著，耗去林教授的精力，远远超过了两本37万字的书——并且，在重新撰写专著的过程中，林教授并未重复先前的工作，而是本着与时俱进的精神，补充了许多最新的资料，使这部著作至今仍充满了新鲜感，全然不像近10年前开始的一项科研课题。

雪莱、易卜生、托尔斯泰、海明威、布莱希特、埃德蒙·威尔逊、维克多·高兰茨、莉莲·海尔曼，这些伟大的且“学品”不高人物里面，学者少得可怜，对不是学者的人谈什么学品？(悄悄地问一声你的逻辑学是不是从不如破难泼妇的人那里学来的？)

比较一下你这两句话，"书品即人品，人品即学品"
"人品好，学品一定好；学问作得好，不一定人品好"。你已经承认第一句话错了一半了，要不要我举几个例子证明一下，另一半也错了。拜托错了就认帐，无知不要紧，要命的是不承认自己无知。

“书品即人品，人品即学品,人品好，学品一定好；学问作得好，不一定人品好.”请问，这句话连着一起也成立，毛病在哪？在某人心中吧？

大家还是说“书”本身好不好？有时候先收声者是一种风度。

这篇书评好象东西多了点。不过研究史的梳理是为了在前人基础上提出自己的观点。不知道林老师的这些“发现”“新理论”“改造”与前人的关系究竟如何？——我是问：在这个述评作者看来。

我觉得这才是书评最有价值的东东，别的只能是添彩。

林之达：《传播心理学新探》(网络版）


http://www.chuanboxue.net/list.asp?unid=606

林老师的书不错。

林之达先生的书注重思考，有思想，有体系，不像有些人，把学术论文写成杂文，凑数量巨多，车轱辘话说来说去。

同意楼上(28\29楼)

看了一些章节
嘿嘿
哈哈
总之比较用功吧

是很用功，看得出是一老者在思考

林老师的书都差不多读了，有些地方恐怕还是值得商榷。但是总体上是很优秀的。

既不懂心理学，又不懂传播学，这样的书也是好书？

楼上的何出次言

mediadog(传媒流浪狗)

63篇 阅读
给作者发邮件
名片

2005-06-25 08:36 35 楼 | 编辑 | 删除 | 图片上传

既不懂心理学，又不懂传播学，这样的书也是好书？


______________________________________________________________
建议让诽谤中伤者去死！！！！！！！！！！！

根据刑法，诽谤罪的最高量刑似乎不是死刑

我一直在做一个默默的潜水员。网络是一个喧哗的大市场，同我家附近的蔬菜市场差不多。网络政论家王怡曾经说过，这样的一个市场或者社区，它构建着一个公共空间，同时，也可能出现网络的暴民政治。

我一直不说话，还因为不曾知道在这个论坛上，因为我的一篇小小的文字，因为对导师的书籍的一点阅读体会，慧引起这么大的反响。我相信，任何人的任何发言，都是一种态度与观念的碰撞——我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你表达的权力。

关于我的导师林之达先生，我可以负责地说，在我接触的诸多博士、硕士导师中，他是最优秀的之一。这不仅仅体现在他学术的严谨与操守中，还体现在他关心学生，视学生为自己的儿女的体贴入微中。在研究生批量生产的今天，有几个导师还能够关心每一个学生的学习、生活以及家庭的每一个收获或者困难？

我同样认为，比较起新生的研究力量而言，老一辈新闻传播学的研究者，如我的导师林之达先生、席文举先生等，真正做到了学高为师，身正为范！

阿克顿勋爵有句话说得好，身处弱势的少数人所享有的保障和安全状态，是社会自由的试金石。在学术研究上，对老一辈研究者的尊重与批判的继承，对新一代年轻学者的宽容与鼓励，以及对一切学术建构的理性讨论，是这个社会学术真正自由的试金石。

我们至今还在寻找这枚不容易看见的石头。

游国华

hanweizhe008(保护中国知识分子同盟)


根据刑法，诽谤罪的最高量刑似乎不是死刑

_____________________________________________________________________
可以让刺激他，诽谤他，中伤他，让他精神崩溃而死

阿克顿勋爵有句话说得好，身处弱势的少数人所享有的保障和安全状态，是社会自由的试金石。在学术研究上，对老一辈研究者的尊重与批判的继承，对新一代年轻学者的宽容与鼓励，以及对一切学术建构的理性讨论，是这个社会学术真正自由的试金石。


—————————————————————————————————————
赞同

不会吧，教授成为弱势群体，那谁是强势群体

知识分子是统治阶级中的被统治阶级
和无产阶级比是“强势”
和成功人士们比，弱势得很呢

这个问题，值得讨论吗

在书店看到这本书，连拿起来翻一下目录的欲望都没有

这就叫作山头。

居然有人说我诽谤，FT

看了绪论的几节，觉得作为一位64岁的老人家，能做到这样也不容易的很了。但是某些人捧得似乎太高了一点，这样其实是把老先生拿到火上来烤的。里程碑，奠基石之类的话还是说的谨慎一些为好。最近成都新闻传播学水平如何似乎成了热门话题，说说我的看法吧---那就是请川大的同学多让自己了解别人，同时请四川省社科院的同学多让别人了解自己。

总体看来，四川省社科院新闻所的研究人员水平和成果质量比起四川大学新闻系所来要搞一个档次。这也不是自今日始，在八十年代，四川省社科院的新闻学在全国是重镇。现在也很不错。

赞同楼上的观点，不是说先生的努力没有值得根定的地方，关键是吹捧到里程碑这样的程度有点恶心。

是本好书呢，确实花了功夫！

林之达先生的书注重思考，有思想，有体系